Z Dariuszem Płatkiem, prezesem Zarządu SABER, rozmawia Katarzyna Mazur
Operatorzy telekomunikacyjni od dłuższego czasu dążą do zwiększenia gęstości istniejącej sieci w Polsce. CPPC wyznaczyło 152 obszary inwestycyjne w ramach Funduszu Europejskiego na rzecz Cyfrowego Rozwoju oraz 250 obszarów w ramach KPO. Z czego wynikają przeszkody dla firm z tego sektora?
Największą przeszkodą są sprawy formalno-prawne. Nie rozpoznano do końca kwestii związanych z „białymi plamami”. Nie zapewniono wszystkim operatorom równego traktowania w przedmiocie startu w FERC-u i w KPO. Problem polega na czasie realizacji w KPO, czyli dwa lata, w FERC-u jest dłużej, czyli trzy lata. Natomiast kwestie policzalne, które były realizowane przez CPPC w zakresie obszarów, są dość skomplikowane, trudne jeśli chodzi o dostęp do samych obszarów. Mówimy tutaj o mapach, o możliwości projektowania i już o samej realizacji. To na gminach spoczywa główny ciężar udostępnienia dokumentów oraz wydania poszczególnych pozwoleń. I niestety jest różnie w zależności od obszaru.
Co to znaczy?
Na przykład na Mazurach czy na Podlasiu jest problem z budową infrastruktury na masztach. Sugerowane są rozwiązania pod ziemią, mówimy o pracach związanych z kopaniem i przeszkodami, które wcześniej nie zostały zdiagnozowane: przekopy, tunele, betonowe ograniczenia. To nie tylko uniemożliwia realizację projektu w wyznaczonym terminie, ale oznacza też większe koszty. Dodatkowo wzrosły koszty samej pracy, zespołów roboczych, jak i prac budowlanych. Te trudności pojawiły się na początku tego roku, co poskutkowało odstąpieniem dużych operatorów od już podpisanych umów. Wszyscy czekali na 6 czerwca, czyli na rozpoczęcie KPO 3, czy C 111, który dawał większe możliwości w zakresie dofinansowania: z 80 na 90 proc.
W jakim miejscu tej mapy dość skomplikowanych procesów i przeszkód do pokonania jest w tej chwili Pana firma?
Wygraliśmy w sądzie 20 z 39 obszarów, czyli wniosków składanych w FERC-u, z czego na początku stycznia CPPC dla 12 przyznało nam możliwość podpisania umowy i wezwało nas do złożenia dokumentów. I my to zrobiliśmy. W dalszym procesie wygraliśmy 8 obszarów, co w sumie dało nam ich 20. Niestety wtedy CPPC odstąpiło od zgłoszonej chęci podpisania umowy i zerwało z nami rozmowy. Pod koniec stycznia tego roku CPPC zakwestionowało zawarte wcześniej uzgodnienia i umowy dotyczące wygranych obszarów. Złożyliśmy więc protest, a następnie wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o naruszenie procedury administracyjnej, jak i wewnętrznego regulaminu, w tym ustawy wdrożeniowej. W tym roku w kwietniu otrzymaliśmy jednoznaczne wyroki sądowe WSA. Sąd uznał, że CPPC naruszyło procedurę administracyjną, nieuczciwie przeprowadziło postępowania weryfikacyjne, a dokumenty, które złożyli na nasze ręce w postaci odmowy podpisania umów, były rażąco nierzetelne. Sąd wezwał CPPC do zawarcia z nami 12 umów, a następnie do prawidłowego przeprowadzenia oceny merytorycznej naszych wniosków w przedmiocie 8. obszarów. Czekamy na zastosowanie się CPPC do wyroku, wiemy, że może ono odwołać się od wyroku, ale mamy też nadzieję, że tak się nie stanie. To byłoby absurdalne i szkodliwe – dla nas i dla Skarbu Państwa.
W jaki sposób ta sytuacja wpływa na bieżącą działalność spółki i jakie są plany dotyczące jej rozwoju?
Cała ta sytuacja była ogromnym zaskoczeniem, ale nie sparaliżowała naszej działalności. Jako pierwsi zaczęliśmy rozmowy o tak zwanej realizacji radiowej, czyli o instalacji światłowodowej dociągniętej do słupów i przesyłaniu sygnału radiem o wysokiej częstotliwości, tak żeby pokryć białe plamy. Mimo iż EU przekazuje Polsce środki finansowe na infrastrukturę krytyczną i na pokrycie białych plam, nasze organy utrudniają realizację procedur. A ja publicznie mówię, że żadnemu urzędnikowi, który dokonuje bezprawnego działania w przedmiocie administracyjnym, w przedmiocie rzetelności postępowania, nie odpuszczę. W przypadku CPPC, nie wykluczamy walki o nasze prawa przed instytucjami unijnymi, takimi jak Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych – OLAF.